Jak zostać CTO bez kroku przez VP of Engineering

CTO to skrót od Chief Technology Officer, po polsku dyrektor techniczny. Czym ta rola jest, opisuje anglojęzyczny tekst o tym, czym jest CTO; tu chodzi o to, jak nim zostać.

Jak zostać CTO według Google i według naszych danych

Wyszukiwanie, od którego ten tekst bierze tytuł, wpisałem przy biurku w Pradze 12 sierpnia 2026. Google odpowiedział AI Overview, zanim pokazał jakiekolwiek linki, a podsumowanie zaczynało się tak:

The path typically requires 10 to 15 years of experience progressing from developer to tech lead, engineering manager, and VP of Engineering.

Przeczytaj jeszcze raz koniec tego zdania. Pytanie brzmiało, jak zostać CTO. Odpowiedź doprowadza cię do sąsiedniego fotela i się zatrzymuje.

To nie wypadek przy scrapowaniu, tylko uczciwe podsumowanie całej pierwszej strony. Pod AI Overview są dwie strony uczelnianych programów, strona sprzedażowa fractional CTO, instytucja certyfikująca, wątek na Reddicie na pierwszym miejscu i kilka osobistych blogów. Pierwszych pięć przeczytałem w całości. Żaden nie opisuje kroku, o który pyta to pytanie.

Policzyłem więc nasze własne dane członkowskie. Fotel, który to zdanie traktuje jako ostatni przystanek przed najwyższym, to najbardziej pusty szczebel całej naszej drabiny.

Do fotela CTO prowadzą trzy drogi: zakładasz firmę, awansujesz ze stanowiska poniżej albo siedzisz obok, kiedy fotel się zwalnia.

Szczebel pod najwyższym fotelem nie nazywa się tu VP

Policzone z 840 profili członkowskich, które mają ustrukturyzowany tytuł stanowiska, stan na 12 sierpnia 2026:

Warstwa	Osób
CTO	61
Head albo Director of Engineering	99
VP z zakresem engineeringu albo technologii	23 z 39 tytułów VP łącznie

Zacznij od obu końców tej tabeli. Gdyby każdy CTO przeszedł przez fotel VP of Engineering, takich foteli musiałoby być więcej niż stanowisk nad nimi. Jest ich 23 wobec 61.

Ktoś powie, że fotel VP to drzwi, a nie krzesło. Ludzie przez nie przechodzą, nie siedzą w nich, więc oczywiście wychodzi ich mało. Uczciwy argument.

Spójrz więc na środkowy wiersz. Najczęstszy tytuł o poziom niżej to wcale nie VP. 99 osób nosi tu tytuł Head of Engineering albo Director of Engineering, cztery razy więcej niż VP.

Na tej drabinie niczego nie brakuje. Jeden szczebel po prostu inaczej się nazywa, a poradniki są pisane pod cudzy schemat organizacyjny.

Każda liczba tutaj to dolna granica, bo to pole wypełnia tylko co czwarty członek, i to twierdzenie o tej społeczności, a nie o całej Europie Środkowej. Reszta zastrzeżeń jest na dole, gdzie wolę je mieć niż na twojej drodze.

Wiersz z VP jest też słabszy, niż wygląda. Z 39 tytułów VP dowolnego rodzaju 14 opisuje desk tradingowy albo funkcję bankową, czyli stopień korporacyjny, a nie pracę z zespołem inżynierów. Zostaje 23 z tabeli plus 2, które nie pasują do żadnej z tych grup. Rozebrałem to w tekście Director of Engineering vs Head of Engineering.

Sześć z 61 tytułów CTO ma w sobie drugą pracę

Teraz zobacz, jak te tytuły CTO są zapisane, bo w tym polu ludzie sami wybierają słowa.

50 z 61 jest gołych, czyli wpis brzmi CTO albo Chief Technology Officer i nic więcej. To 82%. W warstwie niżej taka sama prosta forma to 53%. Nikt nie pisze CTO of Payments, bo nie ma drugiego CTO, od którego trzeba by się odróżnić.

Sześć z pozostałych 11 wpisało do tytułu drugą pracę. Co-founder, CTO. Founder, CTO. CEO i CTO. Jedna osoba zmieściła w jednej linijce trzy role.

Czyli co dziesiąty tytuł CTO należy tu do kogoś, kto firmę też założył albo nią kieruje. Dla tych sześciu osób nie było ostatniego szczebla do wspięcia się. Tytuł przyszedł razem z dokumentami rejestracyjnymi spółki. To dolna granica, bo ktoś, kto założył firmę i pisze tylko CTO, jest dla tej metody niewidoczny.

Trzy drogi, dwie z nich umiem policzyć

Ta taksonomia nie jest moja. Google we własnym AI Overview wymienia dwie z tych trzech niżej na tej samej stronie, a Gregor Ojstersek w 12 ways to become a CTO wymienia wszystkie trzy wśród swoich dwunastu. Nasze dane dokładają do tego wagi i jedną uczciwą lukę.

Zakładasz firmę. Policzone: 6 z 61. Pięć z tych sześciu tytułów mówi Co-founder albo Founder, a jeden CEO, i to jest ten sygnał. Na tej drodze decyzje technologiczne dzielą biurko z przetrwaniem firmy, a druga praca to ta, która wypełnia tydzień.

Przygotowanie to gotówka, nie architektura. Zanim powiesz tak, otwórz arkusz cash flow. Jeśli nie umiesz podać runwayu w miesiącach bez dwukrotnego sprawdzania, nie jesteś gotowy, żeby trzymać obie prace naraz.

Awansujesz ze stanowiska poniżej. Policzone: stoi na nim 99 osób. To droga, którą opisuje Google, a poprawka, którą wnoszą do niej nasze dane, ma jedno słowo. Przestań czekać, aż zrobią cię VP. Ten tytuł pojawia się tu raz na każde cztery tytuły Head i Director, więc Head of Engineering, który na niego czeka, czeka na słowo, a nie na pracę.

Już stoisz na tym szczeblu, więc rozmowa z twoim CTO to jedno zdanie: gdybyś odszedł za trzy miesiące, co musiałbym robić już teraz, żeby zarząd przekazał tę funkcję mnie? Dobra odpowiedź nazywa dwie rzeczy, których jeszcze nie masz w swoim zakresie. Zła odpowiedź to komplement.

Siedzisz obok, kiedy fotel się zwalnia. Niepoliczone i nie będę udawał, że jest inaczej. Nasze dane trzymają tytuły, nie przejścia, więc ta gałąź opiera się na jednej publicznej relacji zamiast na liczbie. Relacja Gregora jest najczystsza, jaką znalazłem: „I was hired as a VP of Engineering in order to improve the engineering processes in the company… After less than 6 months, the CTO left the company and I was offered the CTO role, which I accepted.”

To pokazuje, że moment nie zależy od ciebie. Możesz przez sześć lat robić wszystko dobrze, a fotel dalej będzie zajęty. Przygotowanie polega na tym, żeby zarząd już słyszał, jak głośno myślisz, więc test brzmi: czyje nazwisko stoi przy ostatnich trzech sprawach, które engineering wniósł na posiedzenie zarządu. Jeśli zawsze twojego CTO, w dniu, w którym to się liczy, jesteś niewidoczny.

Niezależnie od tego, na której z trzech dróg jesteś, część pomijaną przez poradniki dosadnie ujął Stephan Platzer na amazingcto.com: „No one will respect you for your tech skills; everyone assumes that you’re good at tech, otherwise why are you CTO?”

Czego nasze dane ci nie powiedzą

Oto granica, powiedziana wprost, bo strony, które rankują wyżej niż ta, swoich granic nie podają.

Zestawienie, kto dziś nosi jaki tytuł, nie pokaże, jak ktokolwiek tam doszedł. To zdjęcie, nie film.

Mimo to szukałem filmu. Pole z tytułem to pojedyncza wartość tekstowa bez historii, bez pola z poprzednim tytułem i bez zapisu, kiedy ostatnio się zmieniła, a schemat sprawdziłem 12 sierpnia 2026, zamiast to zakładać. Ostatnią nadzieją były zgłoszenia prelegentów, bo 6 osób zgłaszało prelekcję więcej niż raz i za każdym razem zostawiało migawkę swojej roli. Żadna z tych 6 nie łączy roli na poziomie VP z rolą CTO.

Nie pokażę ci więc ani jednego zweryfikowanego przejścia. Mogę pokazać populację, którą te przejścia wytworzyły. Nie będę pisał tej drogi z domysłów i nazywał tego badaniem.

Kontrargument zasługuje na wysłuchanie. CTO Career Path: Before and After Matta Watsona jest czwarty w tym wyszukiwaniu i to najuczciwszy tekst redakcyjny na tej stronie, oparty na jego własnej ścieżce i ankiecie, którą przeprowadził. Jego argument: ta droga jest prawdziwa i powtarzalna, jeśli traktujesz CTO jako przystanek, a nie cel. W swoim rynku ma rację. Jedna kariera i jedna ankieta to inny rodzaj dowodu niż regionalny rozkład tytułów i żaden z nas nie powinien udawać, że jest inaczej.

Moja własna wersja to powód, dla którego nie sprzedaję planu w pięciu krokach. Byłem VP of Engineering w Mews i budowałem tam organizację aż do Series C, czyli siedziałem w fotelu, który całe to wyszukiwanie traktuje jako ostatni szczebel przed najwyższym. CTO nie zostałem. W 2023 odszedłem z roli płatnej 350 tys. dolarów, żeby prowadzić tę społeczność na pełen etat, i do 2025 roku niosłem przy tym około 75 tys. dolarów długu.

Komuś, kto stoi na tym samym rozwidleniu, powiedziałbym to, czego wtedy nie wiedziałem. Fotel to nie nagroda. Zapytaj siebie, za co chcesz odpowiadać w wieku 55 lat, a potem policz, który tytuł cię tam doprowadzi, bo drabina chętnie przewiezie cię obok tego miejsca.

Trzy sprawdzenia do piątku

Sprawdź trzy ostatnie osoby, które twoja firma awansowała na fotel nad tobą, i zapisz, jakie stanowisko każda z nich miała dzień wcześniej. To badanie, którego nasze dane nie umieją zrobić, uruchomione na jedynej próbie, która rozstrzyga o tobie. Jeśli trzy razy wychodzi Head of Engineering, przestań czekać, aż zrobią cię VP. Jeśli nikt nie umie ci tego powiedzieć, dowiedziałeś się czegoś pilniejszego niż twój własny tytuł.

Jeśli jesteś na ścieżce sukcesji, sprawdź, czy ludzie, którzy wybierają, znają twoje nazwisko. Zapytaj swojego CTO wprost, komu przekazałby funkcję na trzy miesiące. Odpowiedź, razem z pauzą przed nią, to cały test.

Jeśli ktoś proponuje ci tytuł CTO w małej firmie, zadaj dwa pytania, zanim odczytasz to jako awans. Ilu inżynierów i kto zatwierdza budżet. Tytuł, który dzieli linijkę z Co-founderem, opisuje firmę, a nie stopień.

Jeśli interesuje cię pytanie o zakres, które leży pod wszystkimi trzema, czyli za co odpowiada VP of Engineering i gdzie przebiega granica z CTO, dłuższą odpowiedź po angielsku mam w tekście VP of Engineering: what the role owns and how it differs from CTO. Jeśli wolisz przepracować konkretny ruch jeden na jeden zamiast czytać o granicach, CTO mentoring to płatna wersja tej rozmowy.

Badanie, którego nikt nie zrobił

Ilu z tych 61 CTO było dzień wcześniej Headami albo Directorami of Engineering? Dane tego nie powiedzą. Ludzie tak.

12 meetupów rocznie, co miesiąc w Pradze plus edycje w Brnie, Bratysławie i Krakowie ściąga za każdym razem 120+ rejestracji od takich liderów. Zapytaj trzech z nich, na którym szczeblu stali w dniu, w którym przyszła oferta, a w jeden wieczór zrobisz więcej tego badania niż cała pierwsza strona Google. Członkostwo jest bezpłatne, a jeśli sam przekroczyłeś tę linię, przyjdź mi powiedzieć, z którego szczebla.

Jak liczyłem

Baza. Ścisłe liczenie czyta ustrukturyzowane pole tytułu stanowiska w naszych własnych danych członkowskich, bez sięgania awaryjnie po nagłówek profilu. 12 sierpnia 2026 miało je 840 z 3 194 rekordów. Publikowana liczba członków społeczności to 3 184 w sierpniu 2026, czyli liczenie nocne, a różnica to jeden dzień nowych zapisów.

Dlaczego nie luźniejsza miara. Nasz publikowany rozkład tytułów dopuszcza jako zapas nagłówek z LinkedIna i daje większe liczby w tej samej kolejności, 88 CTO oraz 173 Directorów i Headów dowolnej domeny, ale to pole miesza całe bio z listą tytułów, więc ten tekst używa tylko pola ustrukturyzowanego. Porównanie obu miar jest w poprzednim tekście, a liczba 173 pojawiła się pierwszy raz w What Is Engineering Leadership?.

Kubełek CTO. Dopasowanie na cto, chief technology officer i chief technical officer, więc liczy wzorzec w tekście, a nie każdego, kto wykonuje tę pracę. Jedyny Head of Technology w pięcioosobowym startupie wykonuje pracę CTO i nie ma go w tych 61, co działa na niekorzyść mojej własnej proporcji.

Nakładanie się z założycielami. Kodowane ręcznie, przeze mnie, z samych wpisów tytułów, bez drugiego kodującego. Tytuł się liczy tylko wtedy, gdy osoba wpisała do tego samego wpisu rolę founder, co-founder albo CEO.

Sprawdzenie historii. Obiekt people w naszym CRM ma 37 atrybutów i żaden z nich nie jest poprzednim tytułem ani znacznikiem czasu zmiany. Listy prelegentów mają swobodne pole tekstowe z firmą i rolą, zapisywane przy każdym zgłoszeniu prelekcji i datowane momentem zgłoszenia, a nie zmiany roli. 6 prelegentów ma dwie migawki lub więcej. Żadna nie łączy wpisu na poziomie VP z wpisem na poziomie CTO.

Cytaty z Google. Fragment AI Overview na górze i późniejsza lista w tym samym Overview, która wymienia Found a Company i Join Startups jako drogi pod nagłówkiem Climb the Ladder, pochodzą z wyszukiwania „how to become a cto” na desktopie, uruchomionego z Pragi 12 sierpnia 2026. AI Overview generuje się osobno dla każdego wyszukiwania, więc twoje będzie inne, i dlatego to pierwsze cytuję dosłownie zamiast parafrazować.

Dane deklaratywne. To tytuły, które członkowie napisali o sobie sami. Część jest aspiracyjna, część nieaktualna, a jeden w kubełku CTO jest napisany jednocześnie po czesku i po angielsku.

Ten tekst jest też po czesku i po angielsku.